ในเดือนพฤษภาคม หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลกลางได้สรุปนโยบายเทคโนโลยีชีวภาพฉบับใหม่ซึ่งจะนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในระบบอาหารของสหรัฐฯ กฎที่ ขนานนามว่า “ปลอดภัย” เป็นการแก้ไขกฎข้อบังคับของกระทรวงเกษตรสหรัฐฯ เกี่ยวกับพืชดัดแปลงพันธุกรรม โดยยกเว้นพืชดัดแปลงพันธุกรรมจำนวนมากโดยอัตโนมัติจากการกำกับดูแลของรัฐบาล บริษัทและห้องปฏิบัติการจะได้รับอนุญาตให้ “กำหนดด้วยตนเอง”ว่าพืชผลควรได้รับการทบทวนด้าน
กฎระเบียบหรือการประเมินความเสี่ยงด้านสิ่งแวดล้อมหรือไม่
การตอบสนองในขั้นต้นต่อนโยบายใหม่นี้เป็นไปตามบรรทัดฐานที่คุ้นเคยในชุมชนอาหาร กลุ่มการค้าในอุตสาหกรรมเมล็ดพันธุ์และบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพยกย่องกฎนี้ว่า“สิ่งสำคัญในการสนับสนุนนวัตกรรมอย่างต่อเนื่อง ” องค์กรพัฒนาเอกชนด้านสิ่งแวดล้อมและเกษตรกรรายย่อยเรียกการตัดสินใจของ USDA ว่า“น่าละอาย”และให้ความสำคัญกับความเป็นอยู่ที่ดีของสาธารณชนน้อยกว่าผลกำไรของธุรกิจการเกษตร
แต่เครื่องมือแก้ไขยีน CRISPR ควรจะทำลายทางตันในสงคราม GM แบบเก่าด้วยการทำให้เทคโนโลยีชีวภาพมีราคาที่เข้าถึงได้อย่างกว้างขวางมากขึ้น เข้าถึงได้ และเป็นประชาธิปไตย
ในการวิจัยของฉัน ฉันศึกษาว่าเทคโนโลยีชีวภาพส่งผลต่อการเปลี่ยนผ่านไปสู่ระบบอาหารที่ยั่งยืนอย่างไร เป็นที่แน่ชัดว่าตั้งแต่ปี 2012กระบวนการวิจัยและพัฒนาที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของเมล็ดพืช ผักและผลไม้ ที่ผ่านการตัดแต่งยีนแล้ว ปลา และปศุสัตว์ ได้บังคับให้หน่วยงานของสหรัฐฯ ต้องตอบสนองต่อการปฏิวัติที่เรียกว่าCRISPR
ทว่าการเปลี่ยนแปลงกฎนี้มีผู้คนจำนวนมากในชุมชนอาหารและวิทยาศาสตร์ที่เกี่ยวข้อง สำหรับฉัน มันสะท้อนให้เห็นถึงการขาดความรับผิดชอบและความไว้วางใจระหว่างภาครัฐและหน่วยงานภาครัฐที่กำหนดนโยบายทำไมต้องมีกฎใหม่ตอนนี้?บริการตรวจสอบสุขภาพสัตว์และพืชของ USDA หรือ APHIS ทำหน้าที่เป็นหน่วยงานกำกับดูแลด้านสุขภาพพืชที่โดดเด่นของสหรัฐฯ นับตั้งแต่กลางทศวรรษ 1990 พืชดัดแปลงพันธุกรรมมักตกอยู่ภายใต้การควบคุมของ APHIS เนื่องจาก มักใช้
Agrobacteriumซึ่งเป็นศัตรูพืชพืชเป็นเครื่องมือในการสร้างผลิตภัณฑ์
จีเอ็ม การใช้ “ศัตรูพืช” ไม่ได้ขัดขวางไม่ให้พืชดัดแปลงพันธุกรรมจำนวนมากได้รับการอนุมัติ แต่มันหมายความว่าหาก APHIS สงสัยว่ามีศัตรูพืชหรือวัชพืชที่มีพิษถูกสร้างขึ้นผ่านพันธุวิศวกรรม หน่วยงานจะควบคุมผลิตภัณฑ์เทคโนโลยีชีวภาพ “รวมถึงการปล่อยสู่สิ่งแวดล้อม และการนำเข้า การจัดการ และการเคลื่อนไหวระหว่างรัฐ”
การเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบ APHIS เริ่มขึ้นระหว่างการบริหารของโอบามา ในเดือนมกราคม 2560 หน่วยงานได้ออกร่างกฎเกณฑ์ใหม่ อย่างไรก็ตาม ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ถอนตัวในอีก 9 เดือนต่อมา ภายหลังการตอบรับจากนักพัฒนาอุตสาหกรรมและเทคโนโลยีชีวภาพ ซึ่งโต้แย้งว่ากฎเกณฑ์ดังกล่าวจะยับยั้งนวัตกรรม
ฤดูร้อนที่แล้ว USDA ได้ออกกฎการแก้ไขสำหรับความคิดเห็นสาธารณะ ซึ่งได้ข้อสรุปเมื่อวันที่ 18 พฤษภาคม 2020 การเปลี่ยนแปลงส่วนใหญ่จะมีผลบังคับใช้ในเดือนเมษายน 2021
มีอะไรอยู่ในกฎใหม่?
คำแนะนำเกี่ยวกับวิธีที่ USDA ตั้งใจจะรักษาพืชผลที่ดัดแปลงพันธุกรรมนั้นเกิดขึ้นตั้งแต่เนิ่นๆ เมื่อเห็ดไม่มีสีน้ำตาล ของ Penn State และ ข้าวโพดข้าวเหนียวของดูปองท์ได้รับการอนุมัติจาก APHIS ในปี 2558 และ 2559 ตามลำดับ
จากนั้นในเดือนมีนาคม 2018 Perdue เลขานุการของ USDA ได้ชี้แจงจุดยืนของหน่วยงาน “ขณะนี้ USDA ไม่ได้ควบคุม หรือมีแผนใดๆ ในการควบคุม พืชที่สามารถพัฒนาได้โดยใช้เทคนิคการเพาะพันธุ์แบบดั้งเดิม ตราบใดที่พวกมันได้รับการพัฒนาโดยไม่ต้องใช้ศัตรูพืชเป็นผู้บริจาคหรือพาหะนำโรค และพวกมันไม่ใช่ศัตรูพืชในตัวเอง ”
กฎSECURE ใหม่กำหนดวิธีต่างๆ ให้นักพัฒนาซอฟต์แวร์มีคุณสมบัติสำหรับสถานะที่ไม่ได้รับการควบคุม รวมถึงการปรับเปลี่ยน CRISPR เช่น การลบส่วนของรหัสพันธุกรรม การแทนที่ขนาดเล็ก และการนำ DNA จากสายพันธุ์ที่เกี่ยวข้อง ตัวอย่างเช่น กะหล่ำดอกของ CRISPR จะไม่ถูกควบคุมหาก DNA บางส่วนถูกลบ แต่จะยังคงถูกควบคุมหาก CRISPR นำ DNA ต่างประเทศมาใส่ในกะหล่ำดอกในลักษณะที่ USDA เชื่อว่าสามารถเปลี่ยนผลิตภัณฑ์ให้กลายเป็นศัตรูพืชได้
การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญอีกประการหนึ่งคือบริษัทและนักวิทยาศาสตร์จะต้องตัดสินใจด้วยตัวเองว่าผลิตภัณฑ์ใหม่มีคุณสมบัติสำหรับการได้รับการยกเว้นจากการกำกับดูแลหรือไม่ APHIS กล่าวว่านักพัฒนาซอฟต์แวร์อาจปรึกษากับหน่วยงานกำกับดูแล หากไม่แน่ใจว่าพืชชนิดใหม่จะได้รับการยกเว้นหรือไม่ อย่างไรก็ตาม หน่วยงานได้แสดงความมั่นใจแล้วว่ามีเพียง 1% ของพืชอาจไม่เข้าข่ายได้รับการยกเว้นหรือถูกละเลยระเบียบหลังจากการตรวจสอบเบื้องต้น
ฟันเฟืองจากทั้งสองฝ่าย
ที่น่าแปลกก็คือ นโยบายนี้เริ่มทำให้ชุมชนมีความสอดคล้องกันโดยทั่วไปที่หัวขโมยในการสนทนาของ GM แบบโพลาไรซ์ ตัวอย่างเช่น Innovative Genomics Institute ที่ตั้งอยู่ใน UC ซึ่งก่อตั้งโดย Jennifer Doudna ผู้ร่วมคิดค้น CRISPR เขียนความคิดเห็นต่อ APHIS ว่า “ในขณะที่เราตระหนักดีถึงเหตุผลของหน่วยงานที่อยู่เบื้องหลังการกำหนดตนเองและความปรารถนาที่จะบรรเทากฎระเบียบเพื่อกระตุ้นนวัตกรรม เรากังวลว่าแทนที่จะกระตุ้นนวัตกรรม ขั้นตอนที่ไม่เปิดเผยดังกล่าวอาจส่งผลต่อการลดทอนความไว้วางใจผ่านการสูญเสียความโปร่งใสในกระบวนการพัฒนาและกำกับดูแล”
ในขณะเดียวกัน องค์กรเฝ้าระวังจีเอ็ม เช่น National Family Farmers Coalition, Pesticide Action Network และ Friends of the Earth ได้ออกแถลงการณ์ร่วมวิจารณ์กฎที่อนุญาตให้อุตสาหกรรมกำหนดสถานะการกำกับดูแลได้ด้วยตนเอง พวกเขากล่าวว่ากรอบการทำงานใหม่ได้จัดการกับ “ความเสียหายร้ายแรงต่อความมั่นคงในการดำรงชีวิตของเกษตรกร สุขภาพของฟาร์มและชุมชนของพวกเขา และความสามารถในการสร้างระบบการเกษตรที่มีความหลากหลายทางชีวภาพ ความยืดหยุ่นต่อสภาพอากาศ และมีประสิทธิภาพทางเศรษฐกิจที่เราเร่งรีบ ความต้องการ.”
แนะนำ : โทรศัพท์มือถือ ราคาถูก | รีวิวนาฬิกา | เครื่องมือช่าง | ลายสัก รอยสัก | ประวัติดารา
